近日，深交所發(fā)布公告，因青島大牧人機械股份有限公司（以下簡稱：大牧人）出現(xiàn)重大事項，2023年第63次上市委審議會議取消審議其發(fā)行上市申請。
此前，我們曾發(fā)表文章《大牧人再度沖刺IPO，但信息披露質(zhì)量似乎仍待提高》，指出大牧人招股書披露的數(shù)據(jù)似乎存在諸多自相矛盾之處，與其關(guān)聯(lián)方、客戶披露的信息也存在諸多差異。此外，大牧人似乎還與其主要貿(mào)易商關(guān)系匪淺。
來源：攝圖網(wǎng)
(資料圖片僅供參考)
大牧人被取消審議，上市之路一波三折
大牧人是一家專注于畜禽養(yǎng)殖機械設(shè)備的研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)、銷售、安裝的企業(yè)，其產(chǎn)品主要包括肉禽養(yǎng)殖設(shè)備、蛋禽養(yǎng)殖設(shè)備、養(yǎng)豬設(shè)備等。公開資料顯示，大牧人早在2017年1月就在證監(jiān)會青島監(jiān)管局進行了輔導(dǎo)備案登記，經(jīng)過逾50個月的輔導(dǎo)后，大牧人終于在2021年6月披露了其第一份招股書。
2022年5月，大牧人首發(fā)申請獲通過，然而，6月，大牧人收到了法院送達的民事起訴狀、傳票，李敏悅、范天銘以大牧人為被告、徐斌和Well Mount Investment Limited（以下簡稱：香港佳峰）為第三人，分別向法院提起股東資格確認之訴。
據(jù)大牧人招股書，根據(jù)保薦機構(gòu)對徐斌、徐有輝的訪談，徐斌、徐有輝、許榮華、李敏悅、范天銘原均為江蘇牧羊集團有限公司（以下簡稱：牧羊集團）的主要股東，徐斌將其決定與山東新希望六和集團有限公司（以下簡稱：山東六和）、姚象超共同設(shè)立無錫大牧人畜牧機械有限公司（以下簡稱：無錫大牧人）的事情告知了徐有輝、許榮華、李敏悅、范天銘四人，四人均表示愿意投資無錫大牧人。
2005年8月，無錫大牧人、香港佳峰共同出資成立了大牧人。在大牧人設(shè)立時，徐斌、徐有輝分別持有香港佳峰49%的股權(quán)。在無錫大牧人持有大牧人股權(quán)期間，徐斌、徐有輝分別持有無錫大牧人22%、9.25%的股權(quán)。其中，徐斌的實際持股比例為10%，徐斌分別代許榮華、范天銘、李敏悅持有無錫大牧人4%的股權(quán)。2008年12月，無錫大牧人轉(zhuǎn)讓了其所持有的大牧人的全部股權(quán)；2009年5月，徐斌將其所持有的無錫大牧人股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了大牧人。
招股書顯示，自2008年起，李敏悅、范天銘與徐斌、徐有輝、許榮華圍繞牧羊集團產(chǎn)生了諸多糾紛和訴訟。2009年5月，徐斌轉(zhuǎn)讓無錫大牧人股權(quán)時，未能聯(lián)系上李敏悅、范天銘，未能征得二人同意并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2022年6月，范天銘、李敏悅向法院提起了前述股東資格確認之訴，各自請求確認香港佳峰持有的大牧人540萬股股份屬于李敏悅、范天銘所有。
2022年9月，青島市中級人民法院分別做出一審民事判決，判決駁回李敏悅、范天銘的全部訴訟請求。10月，大牧人收到法院送達的上訴狀，李敏悅、范天銘提起上訴。2023年3月，山東省高級人民法院分別做出二審終審判決，判決駁回李敏悅、范天銘的上訴請求，維持原判。同月，大牧人再次披露了招股書。
然而，就在本次上會前夕，大牧人因出現(xiàn)重大事項被取消審議。
事實上，發(fā)審委此前曾多次問詢過大牧人的股權(quán)問題。2021年12月，證監(jiān)會對大牧人首次公開發(fā)行股票申請文件反饋意見顯示，發(fā)審委要求大牧人說明2004年2月28日徐有輝、徐斌與其他牧羊集團的董事簽署的《上島協(xié)議》《共同事業(yè)創(chuàng)業(yè)股委托代管協(xié)議》等是否涉及大牧人股權(quán)，是否存在糾紛或潛在糾紛，是否可能導(dǎo)致大牧人股權(quán)不穩(wěn)定、不清晰，是否可能對大牧人資產(chǎn)獨立性造成影響，以及是否可能導(dǎo)致大牧人涉及仲裁訴訟。
大牧人前次上會時，發(fā)審委再次要求大牧人說明2009年5月徐斌轉(zhuǎn)讓無錫大牧人股權(quán)的受讓方是否屬于善意取得的情形，實際出資人是否有權(quán)追回相關(guān)股權(quán)，會否影響大牧人的股權(quán)結(jié)構(gòu)的清晰和穩(wěn)定。
信息披露質(zhì)量似乎有待提高
除了大牧人的股權(quán)結(jié)構(gòu)問題外，我們研究發(fā)現(xiàn)，大牧人招股書的信息披露質(zhì)量似乎也有待提高，其招股書披露的數(shù)據(jù)存在諸多自相矛盾之處，與其關(guān)聯(lián)方、客戶披露的信息也存在諸多差異。
例如，大牧人的招股書稱，2022年末，大牧人對深圳市京基智農(nóng)時代股份有限公司（證券簡稱：京基智農(nóng)；證券代碼：000048.SZ）、雙胞胎（深圳）食品集團有限公司（以下簡稱：雙胞胎）分別存在賬齡在1-2年的合同負債/預(yù)收賬款4708.25萬元、3986.05萬元。
這似乎應(yīng)當(dāng)意味著2021年末大牧人對京基智農(nóng)、雙胞胎的賬齡在1年以內(nèi)的合同負債/預(yù)收賬款應(yīng)不低于4708.25萬元、3986.05萬元。但招股書稱，2021年末，大牧人對京基智農(nóng)、雙胞胎的賬齡在1年以內(nèi)的合同負債/預(yù)收賬款分別僅為4330.89萬元、3636.65萬元。
山東六和為大牧人持股5%以上的主要股東，新希望六和股份有限公司（證券簡稱：新希望；證券代碼：000876.SZ）為山東六和的控股股東，為大牧人的關(guān)聯(lián)方，同時為大牧人2020年、2021年的第一大客戶及2022年的第二大客戶。
大牧人的招股書“合同負債”處顯示，2020年末至2022年末，大牧人對新希望的預(yù)收款項/合同負債分別為59235.10萬元、33378.56萬元、16620.39萬元；但“應(yīng)付關(guān)聯(lián)方款項”處顯示，各期大牧人對新希望的預(yù)收款項/合同負債分別為59234.74萬元、33363.09萬元、16614.76萬元。
此外，由于大牧人為新希望的主要參股公司，新希望也將大牧人認定為其關(guān)聯(lián)方，而新希望年報與大牧人招股書披露的多項財務(wù)數(shù)據(jù)均存在明顯差異。
例如，據(jù)新希望披露，2020年至2022年，新希望向大牧人采購商品的金額分別為106865.09萬元、27479.73萬元、8018.74萬元；但據(jù)大牧人披露的信息，各期大牧人向新希望的銷售金額分別為49651.40萬元、50915.94萬元、23034.24萬元。
再如，據(jù)新希望披露，2020年末至2022年末，新希望對大牧人的應(yīng)付賬款金額分別為8422萬元、8196.22萬元、5435.16萬元，但據(jù)大牧人的招股書，各期末，大牧人對新希望的應(yīng)收賬款余額分別為3562.97萬元、8390.64萬元、5800.21萬元。不知道大牧人招股書披露的應(yīng)收賬款信息及壞賬計提情況是否真實、準確呢？
除了與關(guān)聯(lián)方披露的數(shù)據(jù)存在矛盾外，大牧人與其他客戶披露的財務(wù)數(shù)據(jù)也存在明顯矛盾。
例如，江西正邦科技股份有限公司（證券簡稱：*ST正邦；證券代碼：002157.SZ）為大牧人的客戶，據(jù)其披露的2021年年報問詢回復(fù)，2021年末，*ST正邦對大牧人的賬齡在1年以上的應(yīng)付賬款金額為1107.69萬元。也就是說，2021年末*ST正邦對大牧人的應(yīng)付賬款金額應(yīng)不低于1107.69萬元。
據(jù)大牧人披露的財務(wù)報告及審計報告，2021年末，大牧人對前五大應(yīng)收賬款對象的應(yīng)收賬款余額分別為8390.64萬元、1019.37萬元、572.37萬元、509.90萬元、432.21萬元。也就是說，*ST正邦似乎應(yīng)當(dāng)為大牧人2021年末前五大應(yīng)收賬款對象，但大牧人披露的2021年末前五大應(yīng)收賬款對象卻并未包含*ST正邦。
除了上述問題外，《專利法》第九條規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。
據(jù)國家專利局網(wǎng)站，2013年8月13日，大牧人同時申請了“一種傳送帶防跑偏裝置及傳送機構(gòu)及籠養(yǎng)清糞系統(tǒng)”的發(fā)明專利和實用新型專利，且兩項專利均已獲得授權(quán)，不知道是否違反了《專利法》的上述規(guī)定呢？
經(jīng)營方面，2022年，大牧人的營業(yè)收入為189177.31萬元，同比下滑23%，凈利潤為22374.09萬元，同比下滑24.36%。2020年至2022年，大牧人的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額分別為60192.80萬元、25929.23萬元、18373.54萬元，下滑明顯。