1.???? 這個(gè)案例涉及到一個(gè)典型的倒也并不復(fù)雜的股權(quán)糾紛問題，本來在IPO注冊(cè)制審核理念下也不是什么大問題，不過案例中涉及的兩個(gè)問題還是值得跟大家首先做個(gè)交代：
①發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)玩文字游戲，將15%的股權(quán)糾紛硬生生算成了0.99%的股權(quán)比例的糾紛，那性質(zhì)和嚴(yán)重程度自然是不能相提并論。至于是怎么實(shí)現(xiàn)的，怎么完成15%到1%的轉(zhuǎn)變的，后面我們會(huì)再去解釋和分析。反正，從小兵的角度來說，這種歷史上的股權(quán)變動(dòng)問題，如果雙方都同意一點(diǎn)問題沒有，如果雙方有爭(zhēng)議那么各自發(fā)表觀點(diǎn)，真相一點(diǎn)都不重要，但是這種為了強(qiáng)行解釋自己的立場(chǎng)而偷換概念的做法，并不好。
②2017年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，協(xié)議用的是工商局的模板，沒有對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和支付方式做出明確約定，那么模板沒有明確可以理解，那么實(shí)際操作中到底是怎么定價(jià)的到底有沒有支付價(jià)款，發(fā)行人至少應(yīng)該有個(gè)交代和說明。
(資料圖)
2.???? 關(guān)于股權(quán)清晰穩(wěn)定的問題，以前的規(guī)則并不區(qū)分控制權(quán)和一般股權(quán)，加上以往IPO審核對(duì)于規(guī)范性問題的嚴(yán)格要求，因而審核實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)清晰問題基本上就是“零容忍”態(tài)度。在IPO審核中，只要是發(fā)行人的股份存在爭(zhēng)議，不管爭(zhēng)議的股份比例是多少，不管涉及的股東有多少，甚至都不關(guān)注糾紛的背景和原因，到底是惡意的提起爭(zhēng)議還是發(fā)行人確實(shí)存在問題，反正只要是有人對(duì)股份提出疑問，那么一般情況下都需要徹底解決之后才能進(jìn)行IPO審核。正是基于上述嚴(yán)苛甚至是并不合理的審核標(biāo)準(zhǔn)和要求，導(dǎo)致以往IPO審核中，經(jīng)常有人惡意提起相關(guān)的股權(quán)糾紛或者訴訟，在這種情況下，發(fā)行人往往處于被動(dòng)的地位，為了解決問題往往會(huì)接受一些并不合理的條件。這個(gè)就不再展開說。
3.???? IPO注冊(cè)制改革，以及證券法的修訂，很重要的一個(gè)調(diào)整就是IPO股權(quán)清晰穩(wěn)定只強(qiáng)調(diào)控股股東和實(shí)際控制人控制的股份不存在重大風(fēng)險(xiǎn)和潛在糾紛就可以。在保證控制權(quán)穩(wěn)定的情況下，其他小股東的股權(quán)存在一定的糾紛、某些股權(quán)在核查確認(rèn)相關(guān)狀態(tài)的時(shí)候核查手段受到限制、某些股東以欺詐不知情等理由提起股權(quán)糾紛訴訟等情形，可以允許充分解釋不一定構(gòu)成IPO的實(shí)質(zhì)性障礙。鑒于此，IPO注冊(cè)制下我們已經(jīng)看到了很多小股東問題并沒有解決而成功過會(huì)的案例：
①股東的股權(quán)被質(zhì)押、被凍結(jié)等情形不影響IPO審核；
②某股東以股權(quán)存在爭(zhēng)議和糾紛為理由，提起股權(quán)糾紛的訴訟不影響IPO審核；
③股東對(duì)于歷史上的某些股權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)不配合核查，不提供任何資料，不影響IPO審核；
④股東明確對(duì)于IPO相關(guān)決議不贊成，沒有投贊成票，在不影響股東大會(huì)決議效力的情況下不影響IPO審核。
4.???? 具體到本案例發(fā)行人，其實(shí)情形并不是很大，但是小兵對(duì)于發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)的某些解釋思路并不是那么認(rèn)同。發(fā)行人的基本情況總結(jié)如下：2017年3月6日，股東會(huì)一致同意張某將15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因?yàn)槭褂玫墓ど叹值哪０?，因而轉(zhuǎn)讓價(jià)款和支付方式說的是另行約定。②2020年12月之前，張某并沒有對(duì)這個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出疑問。直到因?yàn)榘l(fā)行人要搞IPO，律師要對(duì)張某進(jìn)行訪談，張某拒絕在訪談紀(jì)要上簽字，并且明確表態(tài)當(dāng)年轉(zhuǎn)讓股權(quán)是被欺騙的。
①那問題是，模板沒說明白，那后續(xù)到底怎么處理的呢？股權(quán)價(jià)格到底多少錢？轉(zhuǎn)讓價(jià)款到底有沒有支付呢？
③2021年11月，張某向相關(guān)當(dāng)事人以及發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)發(fā)出律師函，認(rèn)為當(dāng)年股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種暫時(shí)調(diào)整，后續(xù)其他股權(quán)糾紛解決了是要恢復(fù)原狀的，是要退還股權(quán)的。當(dāng)然，與此同時(shí)，這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方以及跟張某同時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的其他人均不認(rèn)可張某的說法，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓都是合理的，不存在糾紛。
④股權(quán)受讓方曾嘗試跟聯(lián)系張某解決問題，沒有達(dá)成一致意見。截止到目前，張某暫時(shí)也沒有提起任何的訴訟或者其他主張。
5.???? 對(duì)于這個(gè)問題，發(fā)行人也做了解釋。暫且我們不去討論這個(gè)問題誰對(duì)誰錯(cuò)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓真正的真相是什么，至少發(fā)行人對(duì)這個(gè)問題的解釋小兵覺得很不合適：②張某稱其因受欺騙而對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行使撤銷權(quán)的除斥期間已屆滿，撤銷權(quán)已消滅。這一看就是律師玩的另外一個(gè)文字游戲，撤銷權(quán)是否適用本次股權(quán)糾紛，以及有沒有其他的因素可以影響權(quán)利的持續(xù)，也是需要深入探討的問題。
①發(fā)行人解釋曾經(jīng)2017年存在爭(zhēng)議的15%的股權(quán)對(duì)應(yīng)的是15萬股，占公司股改前注冊(cè)資本的1.02%，到現(xiàn)在已經(jīng)稀釋到0.99%不足1%，因?yàn)楣煞荼壤^低因而不影響控制權(quán)清晰穩(wěn)定。問題是，如果歷史上這15%的股份存在爭(zhēng)議，那么不論后續(xù)注冊(cè)資本怎么改變，爭(zhēng)議的股份比例就是15%，你注冊(cè)資本變大了，那么相應(yīng)的爭(zhēng)議的股權(quán)數(shù)量也是變大的，而不能用以往的金額跟現(xiàn)在的金額算比例，這不是偷換概念渾水摸魚嗎？用前朝的劍斬本朝的官？
③張某系受欺騙簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無任何錄音、錄像或書面證據(jù)（其表示有證人證明，但不方便透露）。
2020 年12 月，張晉波對(duì)其2017年3 月轉(zhuǎn)讓給發(fā)行人實(shí)際控制人劉勇濤的15%股權(quán)存在異議。
一、張晉波對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議的背景、比例
2017 年3 月6 日，裕鳶有限召開了股東會(huì)，包括張晉波在內(nèi)的裕鳶有限全體股東一致同意張晉波將其持有裕鳶有限14%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉勇濤、將其持有裕鳶有限的1%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給熊耀為。
2017 年3 月6 日，張晉波分別與劉勇濤及其代持人熊耀為簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張晉波分別將其持有的裕鳶有限14%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉勇濤、將其持有的裕鳶有限1%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉勇濤的代持人熊耀為。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均使用工商代理機(jī)構(gòu)提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議模板文件，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議模板文件中載明的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及付款方式由雙方另行約定”的內(nèi)容，前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方未進(jìn)行修改。
2017 年3 月8 日，裕鳶有限就本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成了工商變更登記手續(xù)，劉勇濤直接持有裕鳶有限99%股權(quán)、熊耀為代劉勇濤持有裕鳶有限1%股權(quán)。
本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后至2020 年12 月23 日發(fā)行人律師約張晉波訪談前，張晉波未就該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出過任何主張或異議。
2020 年12 月23 日，發(fā)行人律師于發(fā)行人完成股份制改造啟動(dòng)上市準(zhǔn)備工作后就本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及付款事宜約張晉波訪談時(shí)，張晉波未在訪談?dòng)涗浬虾炞执_認(rèn)，并于次日通過短信回復(fù)表示其是被欺騙后轉(zhuǎn)讓裕鳶有限股權(quán)的、其與劉勇濤、熊耀為之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
二、張晉波對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議的進(jìn)展情況
2021 年10 月25 日，張晉波通過委托律師向劉勇濤、保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師發(fā)出律師函，表示本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是暫時(shí)調(diào)整，待后續(xù)與他方糾紛處理完畢后恢復(fù)原有架構(gòu)，函告劉勇濤及時(shí)聯(lián)系張晉波協(xié)商處理上述股權(quán)架構(gòu)調(diào)整涉及事宜。
2021 年11 月14 日，張晉波接受保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師訪談，表示上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓是各方協(xié)商的暫時(shí)調(diào)整，待周繼德、劉慶、張晉波與弘佛科技投資方股東之間糾紛處理完畢后恢復(fù)原有架構(gòu)，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署后未與劉勇濤、熊耀為協(xié)商過股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。張晉波稱其系受欺騙簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其與劉勇濤、周繼德之間存在糾紛并要求劉勇濤退還其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。
本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方劉勇濤、熊耀為及同次進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓方周繼德、劉慶均確認(rèn)張晉波所述情況與事實(shí)不符。劉勇濤嘗試與張晉波就其要求退還轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行溝通，但雙方未形成一致意見。
截至本回復(fù)出具之日，發(fā)行人、劉勇濤、熊耀為均未收到張晉波提起的任何訴訟/仲裁法律文書或其他任何訴求。
三、張晉波對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議不影響發(fā)行人符合控制權(quán)穩(wěn)定、股份權(quán)屬清晰的發(fā)行條件
1、張晉波主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議所涉股權(quán)比例較小，不影響發(fā)行人控制權(quán)穩(wěn)定
截至本回復(fù)出具之日，發(fā)行人實(shí)際控制人周繼德、劉勇濤共同控制發(fā)行人的股權(quán)比例為46.08% 。張晉波主張其股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議所涉及的股權(quán)（15 萬元）占發(fā)行人股改前注冊(cè)資本總額（1,466.0676 萬元）的比例為1.02%（15.00 萬元/1,466.0676 萬元=1.02%），截至本回復(fù)出具之日，經(jīng)過發(fā)行人股改后兩次增資稀釋，異議所涉股權(quán)占發(fā)行人目前股本總額7,730.3648 萬股的0.99%，占比較小。
因此，張晉波主張其股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議所涉及的股權(quán)比例較小，不影響發(fā)行人實(shí)際控制人周繼德、劉勇濤對(duì)發(fā)行人的共同控制地位，不屬于可能導(dǎo)致發(fā)行人控制權(quán)變更的重大權(quán)屬糾紛。
2、張晉波對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議不影響發(fā)行人股份權(quán)屬清晰
①張晉波稱其因受欺騙而對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行使撤銷權(quán)的除斥期間已屆滿，撤銷權(quán)已消滅
如若張晉波所述，股權(quán)暫時(shí)調(diào)整應(yīng)當(dāng)在周繼德、劉慶、張晉波與弘佛科技的投資方股東之間糾紛處理完畢后予以恢復(fù)。周繼德、劉慶、張晉波與弘佛科技投資方股東之間糾紛已于2018 年9 月21 日經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，調(diào)解結(jié)案后張晉波還于2018 年11 月22 日以達(dá)成和解為由向四川省成都市中級(jí)人民法院提交了與弘佛科技公司決議效力確認(rèn)糾紛案所涉撤回起訴的書面申請(qǐng)。在發(fā)行人律師于2020 年12 月23 日就本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及付款事宜向張晉波進(jìn)行訪談后，張晉波才于次日向發(fā)行人律師發(fā)送短信稱其是被欺騙后轉(zhuǎn)讓裕鳶有限股權(quán)的、其與劉勇濤、熊耀為之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。在此之前，張晉波從未直接向股權(quán)受讓方提出退還股權(quán)的訴求，亦未向人民法院提起訴訟請(qǐng)求撤銷該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。
因此，即使如張晉波單方所主張的，其系受欺詐而轉(zhuǎn)讓裕鳶有限股權(quán)，自2018 年9 月21 日周繼德、劉慶、張晉波與弘佛科技投資方股東之間糾紛調(diào)解結(jié)案且劉勇濤未于糾紛處理完畢后恢復(fù)原有股權(quán)架構(gòu)之日起，張晉波即知道且應(yīng)當(dāng)知道其受欺詐而轉(zhuǎn)讓裕鳶有限股權(quán)，但自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起截至本回復(fù)出具之日已逾四年，張晉波對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行使撤銷權(quán)的除斥期間已屆滿，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅，且其也仍未向人民法院提起任何訴訟請(qǐng)求。
②截至本回復(fù)出具之日，張晉波未進(jìn)一步出具與經(jīng)工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)相反的證據(jù)根據(jù)保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師對(duì)張晉波訪談，張晉波確認(rèn)已經(jīng)于2017 年3 月6 日通過本人親筆簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股東會(huì)決議》方式書面確認(rèn)同意將其持有裕鳶有限15%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉勇濤及熊耀為，并于2017 年3 月8 日在成都市新都區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局辦理了工商變更登記手續(xù)。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)清楚、程序完備。
根據(jù)保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師對(duì)張晉波訪談，張晉波單方主張本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是各方協(xié)商的暫時(shí)調(diào)整，待周繼德、劉慶、張晉波與弘佛科技投資方股東之間糾紛處理完畢后恢復(fù)原有架構(gòu)及張晉波系受欺騙簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，無任何錄音、錄像或書面證據(jù)（其表示有證人證明，但不方便透露）。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方劉勇濤、熊耀為及同次進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓方周繼德、劉慶均確認(rèn)張晉波所述情況與事實(shí)不符，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓系真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為、不存在股權(quán)代持行為。
截至本回復(fù)出具之日，發(fā)行人、劉勇濤、熊耀為均未收到張晉波提供的任何錄音、錄像或書面證據(jù)或人證以證明其所述情況，亦未收到張晉波提起的任何訴訟/仲裁法律文書或其他任何訴求。
同時(shí)，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方劉勇濤已出具《確認(rèn)函》，承諾如張晉波就前述主張?zhí)崞鹪V訟，其將承擔(dān)責(zé)任，積極做好協(xié)調(diào)、舉證、應(yīng)訴等各項(xiàng)工作，并自愿承擔(dān)人民法院最終的司法判決結(jié)果。劉勇濤還承諾其不存在任何形式的委托他人或信托方式持有發(fā)行人股份的情況，也未存在任何形式的受他人委托或信托方式代為持有發(fā)行人股份的情況，且不會(huì)通過該等方式持有或代為持有發(fā)行人股份。